Kokemuksia monikulttuurisuudesta Ranskassa

US:n blogisti Jori Eskolin esitti minulle seuraavan kysymyksen:
"Ja olisi itse asiassa mielenkiintoista kuulla, miten sinusta oikeistolainen populismi Ranskassa lähti nousukiitoon. Erityisesti jos minun alkeellinen tulkintani on täysin väärä."
No, puhutaan ensin omasta perheestäni. Me olimme vielä 60-luvulla hyvin vasemmistolaisia, hyvin "suvaitsevaisia".... erehdys on inhimillistä....

60-70-luvulla arabisiirtolaiset olivat oikeasti työperusteisia maahanmuuttajia. Tilanne oli hallinnassa.
70-luvulla presidenttinä oli Giscard d'Estaing, joka suostui työnantajajärjestöjen vaatimuksiin ja silloin kasvatettiin Pohjois-Afrikasta tulevien siirtolaisten määrää, koska työnantajat halusivat lisää halpaa työvoimaa ja he halusivat polkea alas ranskalaisten palkkoja ja työehtoja. Tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. 80-luvusta lähtien Ranskan työttömyys lisääntyi mutta siitä huolimatta sinne meni miljoonia maahanmuuttajia, joille Ranska ei voinut tarjota mitään, ei asuntoja, ei työtä. Ja ongelmat pahenivat sen johdosta ratkaisevasti.

Kun kävin Ranskassa vuonna 1985, ilmapiiri oli kovasti muuttunut. Äitini valitti sitä, että arabiväestön lisääntymisen myötä oli suuria ongelmia, rikollisuus oli lisääntynyt hälyttävästi. Kotikaupunkini oli kymmeniä vuosia ollut vasemmistolainen linnake mutta tilanne oli silloin muuttunut.
Suurin osa sukulaisistani ei enää kannattanut vasemmistoa vaan Kansallista Rintamaa, joka halusi rajoittaa maahanmuuttoa.

Kunnes alkoi tapahtua….
Eräänä ilta vanhin veljeni oli kävelemässä työpaikaltaan (eli pankkikonttorista) kotiin, kun yhtäkkiä oli kaksi arabimiestä puukko kädessä, toinen edessä, toinen selän takana. ”Jos liikut, kuolet, jos huudat kuolet, jos et anna lompakkoasi kuolet”. Monikulttuurinen kohtaaminen ei ollut kovin mukava. Vai onko se suvaitsevaisten suomalaisten mielestä?

Muutama vuosi myöhemmin siskoni joutui ryöstetyksi omassa korttelissa, ryöstäjä oli arabimies.
2000-luvulla vanhin siskoni joutui ryöstetyksi, eräs arabi nuori pahoinpiteli häntä ja repi kultaketjun siskoni kaulasta. Myöhemmin arabijengi tönäisi häntä eteenpäin ja siskoni kaatui kasvoilleen. Hän oli silloin n. 65-vuotias, mikä kertoo paljon sankareiden asenteista ranskalaisia kohtaan. Sen jälkeenkin hän joutui kerran ryöstetyksi. Lukija voi arvailla, mikä oli ryöstäjien tausta.

Tällaisista ongelmista perinteiset poliittiset puolueet eivät välittäneet. Niistä ei saanut puhua. Puhumattakaan siitä, että monella siirtolaisella oli paljon paremmat sosiaaliset edut ja tuet kuin syntyperäisillä ranskalaisilla. Nytkin sosialistihallitus käyttää 700 miljoonaa euroa laittomien siirtolaisten terveydenhuoltoon samalla kun lisääntyvällä osalla ranskalaisista ei ole varaa saada hoitoa. Monella köyhällä tai pienellä eläkeläisellä ei ole varaa ostaa edes lääkkeitä.

Nyt vuonna 2012 entisestä kotikaupungistani (Marseille) on tullut täydellinen helvetti. Kokonaiset kaupunginosat ovat rikollisjengien hallitsemia, murhat ovat jokapäiväisiä, katurikollisuutta on valtavasti, Marseillen vankilassa yli 80 % vangeista on arabitaustaisia. Miksi? Sen takia että ranskalaiset ovat rasisteja vai sen takia, että arabit tekevät niin paljon rikoksia? Arabitaustaiset hallitsevat huumekauppaa ja meneminen tiettyihin lähiöihin on hengenvaarallista (sama juttu muissa kaupungeissa).

Jori Eskolin sanoi aiemmin, että jokapäiväiseen elämään liittyvät asiat eivät ole oleellisia ja että hän ei osaa vastata niihin. Siinä hän erehtyy täydellisesti.
Ne ovat oleellisia. Tavallisia ihmisiä ei kiinnosta ideologiat tai kuka on jonkin kirjan kirjoittanut. Tavalliset ihmiset eivät halua ongelmia  vaan kaipaavat turvallisuutta. Eskolin kuvittelee, että, jos on tietynlaisia asenteita, se johtuu siitä, että ne ovat lähtöisin puolueesta X, ideologiasta Y… tai, että, jos esimerkiksi oikeistolaisen Kansallisen Rintaman kannatus on kasvanut suureksi, se johtuu siitä, että oli joskus tietyt ideologit Z jne… Väärä luulo…

Samalla tavalla, jos vaikka Vantaan lähiössä kurdinainen menee pesutupaan vuoroa varaamatta, vetää suomalaisen pyykit kuivausrummusta ja levittää ne lattialle, suomalainen emäntä ei sen jälkeen rupea lukemaan Halla-Ahon kirjoituksia. Hänelle muodostuu negatiivinen käsitys ”monikulttuurisuudesta” siitä tapahtumasta.

Hitler ei aikanaan saanut kannatusta sen takia, että hän kirjoitti Mein Kampf tai sen takia, että oli aiemmin se ja se ideologia. Se ei kiinnosta tavallisia kansalaisia. Olen tutkinut kymmeniä vuosia natsismia ja toisen maailmansodan historiaa. Tuli sekin sanotuksi.

Hitler pääsi valtaan sen takia, että 20-luvun lopulla monet saksalaiset olivat kirjaimellisesti NÄLÄSSÄ.
Jos nyt Kansallisen Rintaman kannatus kasvaa, se on sen takia, että muut puolueet kannattavat EU:ta ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Ja ongelmat kasvavat ja pahenevat. Miksei sitten tehdä niihin mitään? Siksi että Ranskan eliitti asuu Pariisin hienostokortteleissa ja samalla tavalla Suomen eliitti asuu Westendissä, Kauniaisessa tai Eirassa.

Ranskassa on pyritty assimilaatioon, sen sijaan Britanniassa on segregaatio, eli siellä maahanmuuttajien ei edellytetä sopeutuvan uuden asuinmaansa tapoihin. Suomessa ei pyritä assimilaatioon. On luotu valtava kotouttamiskoneisto mutta toisaalta sanotaan, että jokaisen maahanmuuttajaryhmän on säilytettävä oma kulttuurinsa. Eli suhtautuminen on jakomielitautinen, sanotaan jotakin ja samalla sanotaan sen vastakohta. Se johtaa katastrofaalisiin seurauksiin.

Jori Eskolin jankutti viimeisessä kirjoituksessaan populismista, oikeistopopulismista ja hän otti esille Alain de Benoist-nimisen henkilön, joka on melko tuntematon suuruus Ranskassa. Nimi on varmaan löytynyt jonkun suomalaisen yliopistotutkijan kirjasta.

Eskolin sanoo: ” Lisäksi olen antanut itseni ymmärtää, että Ranskassa monikulttuurisuutta ollaan miltei suojeltu Ranskalaisilta vaikutuksilta ajatuksena se, että kukin kulttuuri saa säilyttää omat piirteensä täydellisesti. Ja tällainen politiikkahan on vain omiaan 'eristämään' - ja omiaan aiheuttamaan radikalisoitumista. Tämän ajatuksen myös moni maahanmuuttokriitikko jakaa.”

Tässä Eskolin on täydellisesti väärässä. Ei ole haluttu suojella maahanmuuttajia ranskalaisilta vaikutteilta vaan päinvastoin, tiettyjen maahanmuuttajaryhmien oma kulttuuri on estänyt heitä omaksumasta ranskalaisen kulttuurin vaikutteita. Arabitaustaiset maahanmuuttajat, jotka ovat halunneet vapautua oman kulttuurin pakkopaidasta, ovat assimiloituneet ja he menestyvät yhtä hyvin kuin ranskalaisetkin. Esimerkkejä riittää mutta otetaan vaikkapa entinen oikeusministeri, marokkolais-algerialaistaustainen Rachida Dati.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachida_Dati

Hän halusi olla ranskalainen ja kunnioittaa tasavallan lakeja. Hän opiskeli kovasti ja hän halusi menestyä. Hän on ollut myös hyvin suosittu ranskalaisten keskuudessa. Voi vain nostaa hattua. Hän on ollut, kuten moni muu täysin erilaisesta kulttuurista tullut maahanmuuttajataustainen ranskalainen, valmis omaksumaan asuinmaansa tavat. Hän on yksinhuoltajaäiti. Veljensä on huumediileri ja on ollut vankilassa. Ja rikollinen veli on syyttänyt häntä perheen kunnian häpäisemisestä, koska hän elää Ranskassa kuin ranskalainen, hän pukeutuu kuin ranskalainen nainen ja hänellä on lapsi ilman aviomiestä. Pitäisikö siihen nauraa vai itkeä…

Kun Jori Eskolin sanoo ” Eristäminen - niin suojeluna ('hyysäämisenä') kuin syrjintänä (’rasistisena’) aiheuttavat saman lopputuloksen: useiden sukupolvienkaan jälkeen sopeutumista ei tapahdu vaan alkaa radikalisaatio.”, miksei hän voi hyväksyä sitä, että radikalisoituminen tapahtuu, koska oma kulttuuri/uskonto torjuu vieraat vaikutteet (tässä tapauksessa asuinmaan vaikutteet)? Ei ole ranskalaisten tai suomalaisten syy se, että monen muslimin mielestä koraani on tärkeämpi kuin koulutus, tärkeämpi kuin tieteet ja teknologia jne. … Kuka pystyy selittämään miksi Ranskan kouluissa ja yliopistoissa aasialaiset menestyvät parhaiten.? Arabeillakin on sama mahdollisuus mutta he jättävät sen käyttämättä. Aasialaiset kannustavat lapsia kouluttautumaan, arabit eivät, kenen syy? Myös lähiöissä on mahdollista käydä koulua. Mutta moni arabitaustainen nuori diilaa mieluummin huumeita. Siitä johtuu ongelmalähiöiden paheneva tilanne. Puheet siitä, että ranskalaiset eivät voi sietää erilaisuutta (tällaista kuulin erään Helsingin yliopiston tohtoritutkijan suusta) ovat vain demagoginen selittely-yritys, joka ei johda mihinkään.

Esiintykö rasismia? Kuka on sitten vastuussa?

Viime aikoina on julkaistu monta kirjoitusta rasismista, joiden tarkoitus on vaikuttaa asenteisiin. Ongelma on yritetty analysoida monella eri tavalla, mm. esittämällä, kuinka moraaliton ja haitallinen rasismi on. On saarnattu ”monikulttuurisuuden” ja rajoittamattoman maahanmuuton vastustajille tavalla, joka herättää enemmän vastustusta kuin ymmärtäväistä vastaanottoa. Ongelmiin ei pyritä tuomaan mitään ratkaisuja vaan päädytään johtopäätöksiin tyyliin: ”tämä on se hinta, joka on maksettava”. Ne jotka näin sanovat eivät käsitä, ettei heillä ole oikeutta aiheuttaa kanssaihmisille vakavia ongelmia omilla päätöksillä.
Mistä on sitten kysymys.? Puuttuuko näiltä ihmisiltä empatia? Vai pitääkö tuntea empatiaa vain ja ainoastaan Afrikan köyhiä kohtaan? Tämä ei auta millään tavalla vähentämään suomalaisissa esiintyviä mahdollisia rasistisia asenteita. On uskallettava esittää oikeat kysymykset ja puuttua todellisiin ongelmiin. Olen pitkään seurannut köyhyyteen liittyviä tapahtumia ja poliitikkojen kannanottoja. Ja tähän asti kukaan ei ole uskaltanut puuttua köyhyysongelman perussyihin, eli tiettyjen maanosien HALLITSEMATTOMAAN VÄESTÖNKASVUUN. Vaikka mistä puhutaan mutta väestönkasvu näyttää olevan varsinainen tabuaihe, josta ei edes kuiskata sanallakaan. On jopa eräs puolue, jonka pitäisi todella huolehtia maapallon ympäristöstä ja jonka pitäisi johdonmukaisesti edistää radikaaleja väestönrajoitustoimenpiteitä, koska hallitsemattomalla väestönkasvulla on täysin tuhoisat seuraukset. Mutta kyseinen puolue työntää päänsä pensaaseen sekä Suomessa että muissa Euroopan maissa.
Rasismin suhteen, kuka on sitten vastuussa? Kenen pitäisi kantaa vastuu siitä, että rasistiset asenteet voivat voimistua?
Silloin kun Ibrahim Shkupolli ampui viisi ihmistä, poliisi sanoi, että hänet olisi pitänyt karkottaa mutta sitä ei tehty. Miksi sitä ei tehty?
Lainaan wikipediaa: ” Hän oli Kosovon albaani, joka oli tullut Suomeen pakolaisena. Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet tuomittiin muun muassa liikennerikkomuksista ja pahoinpitelyistä. Shkupolli oli tuomittu myös pahoinpitelystä vuonna 2001, ampuma-aserikoksesta vuosina 2004 ja 2007 sekä useisiin lähestymiskieltoihin nyt kuollutta entistä naisystäväänsä kohtaan, johon hänellä oli ollut 18 vuotta kestänyt suhde. Lisäksi hän on ollut keskusrikospoliisin tutkittavana laittoman maahanmuuton järjestämisestä. Uusimmat rikosepäilyt ainakin kahdesta petoksesta ja laittomasta uhkauksesta olivat ennen tätä ampumistapausta menneet Espoossa syyteharkintaan…” Ja YLE:n uutisissa sanotaan näin: ” Shkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia…Nykyisin tehdään alle sata karkotuspäätöstä vuodessa. Niistäkin suuri osa kaatuu jopa vuosia kestävällä valituskierroksella hallinto-oikeuksissa, ja jäljelle jääviä arvostellaan julkisuudessa epäoikeudenmukaisina.”
Tällainen tapahtuma herätti vihan tunteita mutta kuka oli oikeasti vastuussa? Vastaus: valtio, hallitus, poliitikot, oikeuslaitos. Kaikilla on viattomien uhrien verta käsissään, koska kaikki halusivat olla äärettömän suvaitsevaisia.
Toinen tapaus on varsin paljastava. Vapaalla oleva vietnamilainen ammattirikollinen ampui ihmisiä Helsingin yökerhossa. Paljastui, että maahanmuuttovirasto oli tehnyt hänestä karkotuspäätöksen jo vuonna 2000 mutta hallinto-oikeus kumosi sen.
Kuka on vastuussa ns. rasististen asenteiden voimistumisesta? Oikeuslaitos.
Kolmas tapaus (lainaus Wikipediasta): ” Abdigadir Hussein sai ensimmäisen tuomionsa 1993, jolloin hän puukolla uhaten raiskasi Tampereella 13-vuotiaan tytön. Hänet tuomittiin väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuneesta haureudesta 2 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeusrangaistukseen….Hussein päästettiin kesäkuussa 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, jonka aikana hän käytti seksuaalisesti hyväksi 4-vuotiasta lasta. Hussein tuomittiin Tampereen käräjäoikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen….Hussein vapautui syksyllä 1995. Vapautumisesta ehti kulua kaksi kuukautta kun Hussein murhasi 10. marraskuuta 1995 tamperelaisen 15-vuotiaan Tuuli Maria Ikosen Tampereen Aitovuorentiellä, silpoen Ikosen veitsellä…. Hussein päästettiin kesäkuussa 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, jonka aikana hän käytti seksuaalisesti hyväksi 4-vuotiasta lasta. Hussein tuomittiin Tampereen käräjäoikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen.”
Ensimmäisen rikoksen jälkeen Hussein olisi pitänyt karkottaa takaisin Somaliaan. Näin ei tehty. Eikö silloin oikeuslaitos ole vastuussa Tuuli Ikosen murhasta ja 4-vuotiaan lapsen hyväksikäytöstä? Kyllä on. Ja samalla vastuussa ovat kaikki suvaitsevaiset ja monikulttuuriset, jotka eivät ikinä ota vastuuta omista päätöksistään. Karkotus Somaliaan olisi pitänyt tehdä mutta sitä ei tehty? Kysyn teiltä, suvaitsevaiset, monikulttuuriset ja ”antirasistit”, eikö teitä hävettää? Jos olisin vastuussa näin törkeistä rikoksista, minua hävettäisi. Teille yhden ihmispedon turvallisuus oli tärkeämpi kuin nuoren tytön henki ja pienen lapsen hyvinvointi.
Silloin kun afrikkalainen turvapaikanhakija tulee maahan, päiväraha rupeaa heti juoksemaan. Ja uskokaa tai älkää, päiväraha on edelleen korkeampi kuin opiskelijan opintotuki. Sillä erotuksella, että opiskelija on syntynyt ja käynyt koulua Suomessa, hänellä on useimmiten maan kansalaisuus, ja jos hän on miespuolinen, hän on käynyt armeijan, koska hänellä on MYÖS velvoitteita. Turvapaikanhakija, joka ei ole ikinä pannut rikkaa ristiin tämän maan hyväksi saa muutaman kuukauden kuluttua asunnon ja hänen ei tarvitse maksaa vuokraa. Sossulta tulee uudet huonekalut, stereot, uusi kännykkä ja koko vaatekerta. Opiskelija sen sijaan saa asumistukea ja hänen pitää maksaa satojen eurojen maksavat kirjat, netti- ja puhelinmaksut jne…
Kuka on vastuussa siitä, että tämmöiset tapaukset voimistavat rasistisia asenteita? Vastaus: poliitikot ja sosiaalivirastojen virkamiehet. Meidän yhteiskunnassa todellista rasismia esiintyy erittäin vähän. Sen sijaan löytyy varmaan vihamielisiä asenteita tiettyjä ulkomaalaisia vastaan mutta ne asenteet eivät johdu toisen ihonväristä tai elämäntavoista. Ne eivät johdu sen enempää erilaisuuden pelosta. Nämä ovat liian yksinkertaisia selityksiä, joiden avulla halutaan tehdä tavallisista kansalaisista kuuliaisia valtion virallisen liturgian edessä. Asenteet johtuvat EPÄOIKEUDENMUKAISUUDESTA, jota valtaväestö kokee joutuessaan eriarvoisen asemaan.
Jos joku on ollut kuusi vuotta asuntojonossa ja hänelle sanotaan kaupungin asuntotoimistossa, että pitää ensin antaa asuntoja tuhansille vasta maahan saapuneille maahanmuuttajille, joita ei ole pyydetty tulemaan, silloin on pakko ymmärtää, että tällaisen vastauksen saanut suomalainen tuntee oikeutetusti vihaa. Kuka on tässä vastuussa lisääntyvistä rasistisista asenteista: tietysti poliitikot ja virkamiehet. On kohtuutonta sanoa suomalaiselle, että pitää odottaa edelleen, koska joka vuosi tulee tuhansia ihmisiä lisää Euroopan ulkopuolelta (eurooppalaiset ovat tietysti järjestelmän ulkopuolella), joille pitää löytyä asunto asap. ja jotka saavat täyden ylöspidon samaan aikaan kun suomalaiset köyhät ja opiskelijat laskevat kukkaron pohjalla olevia senttejä.
Suomalaisissa aiheuttaa närää myös se, että afrikkalaiset pääsevät lääkikseen ja hoitoalan-oppilaitoksiin ilman pääsykoetta rodullisin perustein. Voiko joku ihmetellä, jos tällainen käytäntö herättää kitkeriä tunteita suomalaisissa?
Helsingin sosiaaliviraston (ja muualla Suomessa) hoitolaitoksissa on myös töissä lukuisia afrikkalaistaustaisia hoitajia, joiden suomenkielen taito on erittäin puutteellinen. He eivät pysty kommunikoimaan suullisesti potilaiden, omaisten ja muun henkilökunnan kanssa, jotkut vain ja ainoastaan englanninkielellä. Sen lisäksi he eivät kykene suoriutumaan lukuisista kirjallisista töistä, jotka kuuluvat oleellisena osana hoitajan työhön. Näin olleen heidät on vapautettu lähes kaikista kirjallisista tehtävistä, mm. erilaiset viranomaisraportit, potilaan tilan arvioinnit ja seurannat, hoitosuunnitelmat ym…ym,,,, lääkehoidosta puhumattakaan… ja em. työntekijät kuormittavat kohtuuttomasti suomalaisia hoitajia, jotka joutuvat tekemään pakosta heidän työnsä. Monella heistä on myös hyvin suuria asenneongelmia. Suomalaisilta hoitajilta esim. on ankarasti kielletty netissä surfailu työaikana mutta heille se on kummallisella tavalla ”sallittu”. Työyhteisön säännöt eivät heitä koske. Siihen voidaan lisätä rukoushetket yms. samalla kun suomalaisten työaikaa ja työtehokkuutta seurataan minuutin tarkkuudella.
Ja silti he saavat saman palkan kuin suomalaiset, vaikka heidän työpanoksensa on hyvin vaatimaton. Työnantajan edustajat kehottavat ymmärtämään maahanmuuttajataustaisten hoitajien kulttuurisia eroja, vaikka se tapahtuisi potilasturvallisuuden ja työviihtyvyyden kustannuksella. Työnantajalle merkitsee vain, että työntekijöitä on muodollisesti riittävä määrä, laadusta viis.
Tällaiset kokemukset vaikuttavat varmasti suomalaisten asenteisiin mutta vielä kerran kysyn: kuka on siitä vastuussa? Suomalaiset hoitajatko? Tuskin.
Monikulttuurisuuseliitti elää tässäkin tapauksessa omassa norsunluutornissaan ja kieltäytyy tunnustamasta ongelmia, jotka se aiheuttaa monelle kansalaiselle. Suomi on totisesti eriarvoinen, toisilla on oikeuksia, erioikeuksia ja etuoikeuksia. Toisilla, eli enemmistöllä on velvollisuuksia, heidän täytyy totella ja toistaa Valtion Viraston Yhden Totuuden liturgiaa. Muuten seuraa ekskommunikaatio niin kuin suuren inkvisition aikana.
Suomalaiset ovat tosi harvoin rasisteja vaan sitä vastoin heillä on kehittynyt oikeudenmukaisuuden taju. Jos sitä loukataan, se herättää oikeutettuja vihan tunteita ja siitä voi seurata vihapuheitakin. Ja miksei saisi? Epäoikeudenmukaisuutta ja eriarvoisuutta (esim. positiivinen diskriminaatio) ei pidä sietää, ei ainakaan demokratiassa. Mutta monikulttuurisuusfanaatikkojen ja ns. antirasistien myötävaikutuksella Suomi on pikemminkin demokratuuri.