Kokemuksia monikulttuurisuudesta Ranskassa

US:n blogisti Jori Eskolin esitti minulle seuraavan kysymyksen:
"Ja olisi itse asiassa mielenkiintoista kuulla, miten sinusta oikeistolainen populismi Ranskassa lähti nousukiitoon. Erityisesti jos minun alkeellinen tulkintani on täysin väärä."
No, puhutaan ensin omasta perheestäni. Me olimme vielä 60-luvulla hyvin vasemmistolaisia, hyvin "suvaitsevaisia".... erehdys on inhimillistä....

60-70-luvulla arabisiirtolaiset olivat oikeasti työperusteisia maahanmuuttajia. Tilanne oli hallinnassa.
70-luvulla presidenttinä oli Giscard d'Estaing, joka suostui työnantajajärjestöjen vaatimuksiin ja silloin kasvatettiin Pohjois-Afrikasta tulevien siirtolaisten määrää, koska työnantajat halusivat lisää halpaa työvoimaa ja he halusivat polkea alas ranskalaisten palkkoja ja työehtoja. Tilanne oli vielä jotenkuten hallinnassa. 80-luvusta lähtien Ranskan työttömyys lisääntyi mutta siitä huolimatta sinne meni miljoonia maahanmuuttajia, joille Ranska ei voinut tarjota mitään, ei asuntoja, ei työtä. Ja ongelmat pahenivat sen johdosta ratkaisevasti.

Kun kävin Ranskassa vuonna 1985, ilmapiiri oli kovasti muuttunut. Äitini valitti sitä, että arabiväestön lisääntymisen myötä oli suuria ongelmia, rikollisuus oli lisääntynyt hälyttävästi. Kotikaupunkini oli kymmeniä vuosia ollut vasemmistolainen linnake mutta tilanne oli silloin muuttunut.
Suurin osa sukulaisistani ei enää kannattanut vasemmistoa vaan Kansallista Rintamaa, joka halusi rajoittaa maahanmuuttoa.

Kunnes alkoi tapahtua….
Eräänä ilta vanhin veljeni oli kävelemässä työpaikaltaan (eli pankkikonttorista) kotiin, kun yhtäkkiä oli kaksi arabimiestä puukko kädessä, toinen edessä, toinen selän takana. ”Jos liikut, kuolet, jos huudat kuolet, jos et anna lompakkoasi kuolet”. Monikulttuurinen kohtaaminen ei ollut kovin mukava. Vai onko se suvaitsevaisten suomalaisten mielestä?

Muutama vuosi myöhemmin siskoni joutui ryöstetyksi omassa korttelissa, ryöstäjä oli arabimies.
2000-luvulla vanhin siskoni joutui ryöstetyksi, eräs arabi nuori pahoinpiteli häntä ja repi kultaketjun siskoni kaulasta. Myöhemmin arabijengi tönäisi häntä eteenpäin ja siskoni kaatui kasvoilleen. Hän oli silloin n. 65-vuotias, mikä kertoo paljon sankareiden asenteista ranskalaisia kohtaan. Sen jälkeenkin hän joutui kerran ryöstetyksi. Lukija voi arvailla, mikä oli ryöstäjien tausta.

Tällaisista ongelmista perinteiset poliittiset puolueet eivät välittäneet. Niistä ei saanut puhua. Puhumattakaan siitä, että monella siirtolaisella oli paljon paremmat sosiaaliset edut ja tuet kuin syntyperäisillä ranskalaisilla. Nytkin sosialistihallitus käyttää 700 miljoonaa euroa laittomien siirtolaisten terveydenhuoltoon samalla kun lisääntyvällä osalla ranskalaisista ei ole varaa saada hoitoa. Monella köyhällä tai pienellä eläkeläisellä ei ole varaa ostaa edes lääkkeitä.

Nyt vuonna 2012 entisestä kotikaupungistani (Marseille) on tullut täydellinen helvetti. Kokonaiset kaupunginosat ovat rikollisjengien hallitsemia, murhat ovat jokapäiväisiä, katurikollisuutta on valtavasti, Marseillen vankilassa yli 80 % vangeista on arabitaustaisia. Miksi? Sen takia että ranskalaiset ovat rasisteja vai sen takia, että arabit tekevät niin paljon rikoksia? Arabitaustaiset hallitsevat huumekauppaa ja meneminen tiettyihin lähiöihin on hengenvaarallista (sama juttu muissa kaupungeissa).

Jori Eskolin sanoi aiemmin, että jokapäiväiseen elämään liittyvät asiat eivät ole oleellisia ja että hän ei osaa vastata niihin. Siinä hän erehtyy täydellisesti.
Ne ovat oleellisia. Tavallisia ihmisiä ei kiinnosta ideologiat tai kuka on jonkin kirjan kirjoittanut. Tavalliset ihmiset eivät halua ongelmia  vaan kaipaavat turvallisuutta. Eskolin kuvittelee, että, jos on tietynlaisia asenteita, se johtuu siitä, että ne ovat lähtöisin puolueesta X, ideologiasta Y… tai, että, jos esimerkiksi oikeistolaisen Kansallisen Rintaman kannatus on kasvanut suureksi, se johtuu siitä, että oli joskus tietyt ideologit Z jne… Väärä luulo…

Samalla tavalla, jos vaikka Vantaan lähiössä kurdinainen menee pesutupaan vuoroa varaamatta, vetää suomalaisen pyykit kuivausrummusta ja levittää ne lattialle, suomalainen emäntä ei sen jälkeen rupea lukemaan Halla-Ahon kirjoituksia. Hänelle muodostuu negatiivinen käsitys ”monikulttuurisuudesta” siitä tapahtumasta.

Hitler ei aikanaan saanut kannatusta sen takia, että hän kirjoitti Mein Kampf tai sen takia, että oli aiemmin se ja se ideologia. Se ei kiinnosta tavallisia kansalaisia. Olen tutkinut kymmeniä vuosia natsismia ja toisen maailmansodan historiaa. Tuli sekin sanotuksi.

Hitler pääsi valtaan sen takia, että 20-luvun lopulla monet saksalaiset olivat kirjaimellisesti NÄLÄSSÄ.
Jos nyt Kansallisen Rintaman kannatus kasvaa, se on sen takia, että muut puolueet kannattavat EU:ta ja hallitsematonta maahanmuuttoa. Ja ongelmat kasvavat ja pahenevat. Miksei sitten tehdä niihin mitään? Siksi että Ranskan eliitti asuu Pariisin hienostokortteleissa ja samalla tavalla Suomen eliitti asuu Westendissä, Kauniaisessa tai Eirassa.

Ranskassa on pyritty assimilaatioon, sen sijaan Britanniassa on segregaatio, eli siellä maahanmuuttajien ei edellytetä sopeutuvan uuden asuinmaansa tapoihin. Suomessa ei pyritä assimilaatioon. On luotu valtava kotouttamiskoneisto mutta toisaalta sanotaan, että jokaisen maahanmuuttajaryhmän on säilytettävä oma kulttuurinsa. Eli suhtautuminen on jakomielitautinen, sanotaan jotakin ja samalla sanotaan sen vastakohta. Se johtaa katastrofaalisiin seurauksiin.

Jori Eskolin jankutti viimeisessä kirjoituksessaan populismista, oikeistopopulismista ja hän otti esille Alain de Benoist-nimisen henkilön, joka on melko tuntematon suuruus Ranskassa. Nimi on varmaan löytynyt jonkun suomalaisen yliopistotutkijan kirjasta.

Eskolin sanoo: ” Lisäksi olen antanut itseni ymmärtää, että Ranskassa monikulttuurisuutta ollaan miltei suojeltu Ranskalaisilta vaikutuksilta ajatuksena se, että kukin kulttuuri saa säilyttää omat piirteensä täydellisesti. Ja tällainen politiikkahan on vain omiaan 'eristämään' - ja omiaan aiheuttamaan radikalisoitumista. Tämän ajatuksen myös moni maahanmuuttokriitikko jakaa.”

Tässä Eskolin on täydellisesti väärässä. Ei ole haluttu suojella maahanmuuttajia ranskalaisilta vaikutteilta vaan päinvastoin, tiettyjen maahanmuuttajaryhmien oma kulttuuri on estänyt heitä omaksumasta ranskalaisen kulttuurin vaikutteita. Arabitaustaiset maahanmuuttajat, jotka ovat halunneet vapautua oman kulttuurin pakkopaidasta, ovat assimiloituneet ja he menestyvät yhtä hyvin kuin ranskalaisetkin. Esimerkkejä riittää mutta otetaan vaikkapa entinen oikeusministeri, marokkolais-algerialaistaustainen Rachida Dati.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rachida_Dati

Hän halusi olla ranskalainen ja kunnioittaa tasavallan lakeja. Hän opiskeli kovasti ja hän halusi menestyä. Hän on ollut myös hyvin suosittu ranskalaisten keskuudessa. Voi vain nostaa hattua. Hän on ollut, kuten moni muu täysin erilaisesta kulttuurista tullut maahanmuuttajataustainen ranskalainen, valmis omaksumaan asuinmaansa tavat. Hän on yksinhuoltajaäiti. Veljensä on huumediileri ja on ollut vankilassa. Ja rikollinen veli on syyttänyt häntä perheen kunnian häpäisemisestä, koska hän elää Ranskassa kuin ranskalainen, hän pukeutuu kuin ranskalainen nainen ja hänellä on lapsi ilman aviomiestä. Pitäisikö siihen nauraa vai itkeä…

Kun Jori Eskolin sanoo ” Eristäminen - niin suojeluna ('hyysäämisenä') kuin syrjintänä (’rasistisena’) aiheuttavat saman lopputuloksen: useiden sukupolvienkaan jälkeen sopeutumista ei tapahdu vaan alkaa radikalisaatio.”, miksei hän voi hyväksyä sitä, että radikalisoituminen tapahtuu, koska oma kulttuuri/uskonto torjuu vieraat vaikutteet (tässä tapauksessa asuinmaan vaikutteet)? Ei ole ranskalaisten tai suomalaisten syy se, että monen muslimin mielestä koraani on tärkeämpi kuin koulutus, tärkeämpi kuin tieteet ja teknologia jne. … Kuka pystyy selittämään miksi Ranskan kouluissa ja yliopistoissa aasialaiset menestyvät parhaiten.? Arabeillakin on sama mahdollisuus mutta he jättävät sen käyttämättä. Aasialaiset kannustavat lapsia kouluttautumaan, arabit eivät, kenen syy? Myös lähiöissä on mahdollista käydä koulua. Mutta moni arabitaustainen nuori diilaa mieluummin huumeita. Siitä johtuu ongelmalähiöiden paheneva tilanne. Puheet siitä, että ranskalaiset eivät voi sietää erilaisuutta (tällaista kuulin erään Helsingin yliopiston tohtoritutkijan suusta) ovat vain demagoginen selittely-yritys, joka ei johda mihinkään.

Esiintykö rasismia? Kuka on sitten vastuussa?

Viime aikoina on julkaistu monta kirjoitusta rasismista, joiden tarkoitus on vaikuttaa asenteisiin. Ongelma on yritetty analysoida monella eri tavalla, mm. esittämällä, kuinka moraaliton ja haitallinen rasismi on. On saarnattu ”monikulttuurisuuden” ja rajoittamattoman maahanmuuton vastustajille tavalla, joka herättää enemmän vastustusta kuin ymmärtäväistä vastaanottoa. Ongelmiin ei pyritä tuomaan mitään ratkaisuja vaan päädytään johtopäätöksiin tyyliin: ”tämä on se hinta, joka on maksettava”. Ne jotka näin sanovat eivät käsitä, ettei heillä ole oikeutta aiheuttaa kanssaihmisille vakavia ongelmia omilla päätöksillä.
Mistä on sitten kysymys.? Puuttuuko näiltä ihmisiltä empatia? Vai pitääkö tuntea empatiaa vain ja ainoastaan Afrikan köyhiä kohtaan? Tämä ei auta millään tavalla vähentämään suomalaisissa esiintyviä mahdollisia rasistisia asenteita. On uskallettava esittää oikeat kysymykset ja puuttua todellisiin ongelmiin. Olen pitkään seurannut köyhyyteen liittyviä tapahtumia ja poliitikkojen kannanottoja. Ja tähän asti kukaan ei ole uskaltanut puuttua köyhyysongelman perussyihin, eli tiettyjen maanosien HALLITSEMATTOMAAN VÄESTÖNKASVUUN. Vaikka mistä puhutaan mutta väestönkasvu näyttää olevan varsinainen tabuaihe, josta ei edes kuiskata sanallakaan. On jopa eräs puolue, jonka pitäisi todella huolehtia maapallon ympäristöstä ja jonka pitäisi johdonmukaisesti edistää radikaaleja väestönrajoitustoimenpiteitä, koska hallitsemattomalla väestönkasvulla on täysin tuhoisat seuraukset. Mutta kyseinen puolue työntää päänsä pensaaseen sekä Suomessa että muissa Euroopan maissa.
Rasismin suhteen, kuka on sitten vastuussa? Kenen pitäisi kantaa vastuu siitä, että rasistiset asenteet voivat voimistua?
Silloin kun Ibrahim Shkupolli ampui viisi ihmistä, poliisi sanoi, että hänet olisi pitänyt karkottaa mutta sitä ei tehty. Miksi sitä ei tehty?
Lainaan wikipediaa: ” Hän oli Kosovon albaani, joka oli tullut Suomeen pakolaisena. Asuessaan 1990-luvulla useita vuosia Mikkelissä hänet tuomittiin muun muassa liikennerikkomuksista ja pahoinpitelyistä. Shkupolli oli tuomittu myös pahoinpitelystä vuonna 2001, ampuma-aserikoksesta vuosina 2004 ja 2007 sekä useisiin lähestymiskieltoihin nyt kuollutta entistä naisystäväänsä kohtaan, johon hänellä oli ollut 18 vuotta kestänyt suhde. Lisäksi hän on ollut keskusrikospoliisin tutkittavana laittoman maahanmuuton järjestämisestä. Uusimmat rikosepäilyt ainakin kahdesta petoksesta ja laittomasta uhkauksesta olivat ennen tätä ampumistapausta menneet Espoossa syyteharkintaan…” Ja YLE:n uutisissa sanotaan näin: ” Shkupollin karkotus olisi vaatinut valtavia muutoksia…Nykyisin tehdään alle sata karkotuspäätöstä vuodessa. Niistäkin suuri osa kaatuu jopa vuosia kestävällä valituskierroksella hallinto-oikeuksissa, ja jäljelle jääviä arvostellaan julkisuudessa epäoikeudenmukaisina.”
Tällainen tapahtuma herätti vihan tunteita mutta kuka oli oikeasti vastuussa? Vastaus: valtio, hallitus, poliitikot, oikeuslaitos. Kaikilla on viattomien uhrien verta käsissään, koska kaikki halusivat olla äärettömän suvaitsevaisia.
Toinen tapaus on varsin paljastava. Vapaalla oleva vietnamilainen ammattirikollinen ampui ihmisiä Helsingin yökerhossa. Paljastui, että maahanmuuttovirasto oli tehnyt hänestä karkotuspäätöksen jo vuonna 2000 mutta hallinto-oikeus kumosi sen.
Kuka on vastuussa ns. rasististen asenteiden voimistumisesta? Oikeuslaitos.
Kolmas tapaus (lainaus Wikipediasta): ” Abdigadir Hussein sai ensimmäisen tuomionsa 1993, jolloin hän puukolla uhaten raiskasi Tampereella 13-vuotiaan tytön. Hänet tuomittiin väkisinmakaamisesta ja lapseen kohdistuneesta haureudesta 2 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeusrangaistukseen….Hussein päästettiin kesäkuussa 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, jonka aikana hän käytti seksuaalisesti hyväksi 4-vuotiasta lasta. Hussein tuomittiin Tampereen käräjäoikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen….Hussein vapautui syksyllä 1995. Vapautumisesta ehti kulua kaksi kuukautta kun Hussein murhasi 10. marraskuuta 1995 tamperelaisen 15-vuotiaan Tuuli Maria Ikosen Tampereen Aitovuorentiellä, silpoen Ikosen veitsellä…. Hussein päästettiin kesäkuussa 2005 kolmen tunnin vartioimattomalle lomalle, jonka aikana hän käytti seksuaalisesti hyväksi 4-vuotiasta lasta. Hussein tuomittiin Tampereen käräjäoikeudessa törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen.”
Ensimmäisen rikoksen jälkeen Hussein olisi pitänyt karkottaa takaisin Somaliaan. Näin ei tehty. Eikö silloin oikeuslaitos ole vastuussa Tuuli Ikosen murhasta ja 4-vuotiaan lapsen hyväksikäytöstä? Kyllä on. Ja samalla vastuussa ovat kaikki suvaitsevaiset ja monikulttuuriset, jotka eivät ikinä ota vastuuta omista päätöksistään. Karkotus Somaliaan olisi pitänyt tehdä mutta sitä ei tehty? Kysyn teiltä, suvaitsevaiset, monikulttuuriset ja ”antirasistit”, eikö teitä hävettää? Jos olisin vastuussa näin törkeistä rikoksista, minua hävettäisi. Teille yhden ihmispedon turvallisuus oli tärkeämpi kuin nuoren tytön henki ja pienen lapsen hyvinvointi.
Silloin kun afrikkalainen turvapaikanhakija tulee maahan, päiväraha rupeaa heti juoksemaan. Ja uskokaa tai älkää, päiväraha on edelleen korkeampi kuin opiskelijan opintotuki. Sillä erotuksella, että opiskelija on syntynyt ja käynyt koulua Suomessa, hänellä on useimmiten maan kansalaisuus, ja jos hän on miespuolinen, hän on käynyt armeijan, koska hänellä on MYÖS velvoitteita. Turvapaikanhakija, joka ei ole ikinä pannut rikkaa ristiin tämän maan hyväksi saa muutaman kuukauden kuluttua asunnon ja hänen ei tarvitse maksaa vuokraa. Sossulta tulee uudet huonekalut, stereot, uusi kännykkä ja koko vaatekerta. Opiskelija sen sijaan saa asumistukea ja hänen pitää maksaa satojen eurojen maksavat kirjat, netti- ja puhelinmaksut jne…
Kuka on vastuussa siitä, että tämmöiset tapaukset voimistavat rasistisia asenteita? Vastaus: poliitikot ja sosiaalivirastojen virkamiehet. Meidän yhteiskunnassa todellista rasismia esiintyy erittäin vähän. Sen sijaan löytyy varmaan vihamielisiä asenteita tiettyjä ulkomaalaisia vastaan mutta ne asenteet eivät johdu toisen ihonväristä tai elämäntavoista. Ne eivät johdu sen enempää erilaisuuden pelosta. Nämä ovat liian yksinkertaisia selityksiä, joiden avulla halutaan tehdä tavallisista kansalaisista kuuliaisia valtion virallisen liturgian edessä. Asenteet johtuvat EPÄOIKEUDENMUKAISUUDESTA, jota valtaväestö kokee joutuessaan eriarvoisen asemaan.
Jos joku on ollut kuusi vuotta asuntojonossa ja hänelle sanotaan kaupungin asuntotoimistossa, että pitää ensin antaa asuntoja tuhansille vasta maahan saapuneille maahanmuuttajille, joita ei ole pyydetty tulemaan, silloin on pakko ymmärtää, että tällaisen vastauksen saanut suomalainen tuntee oikeutetusti vihaa. Kuka on tässä vastuussa lisääntyvistä rasistisista asenteista: tietysti poliitikot ja virkamiehet. On kohtuutonta sanoa suomalaiselle, että pitää odottaa edelleen, koska joka vuosi tulee tuhansia ihmisiä lisää Euroopan ulkopuolelta (eurooppalaiset ovat tietysti järjestelmän ulkopuolella), joille pitää löytyä asunto asap. ja jotka saavat täyden ylöspidon samaan aikaan kun suomalaiset köyhät ja opiskelijat laskevat kukkaron pohjalla olevia senttejä.
Suomalaisissa aiheuttaa närää myös se, että afrikkalaiset pääsevät lääkikseen ja hoitoalan-oppilaitoksiin ilman pääsykoetta rodullisin perustein. Voiko joku ihmetellä, jos tällainen käytäntö herättää kitkeriä tunteita suomalaisissa?
Helsingin sosiaaliviraston (ja muualla Suomessa) hoitolaitoksissa on myös töissä lukuisia afrikkalaistaustaisia hoitajia, joiden suomenkielen taito on erittäin puutteellinen. He eivät pysty kommunikoimaan suullisesti potilaiden, omaisten ja muun henkilökunnan kanssa, jotkut vain ja ainoastaan englanninkielellä. Sen lisäksi he eivät kykene suoriutumaan lukuisista kirjallisista töistä, jotka kuuluvat oleellisena osana hoitajan työhön. Näin olleen heidät on vapautettu lähes kaikista kirjallisista tehtävistä, mm. erilaiset viranomaisraportit, potilaan tilan arvioinnit ja seurannat, hoitosuunnitelmat ym…ym,,,, lääkehoidosta puhumattakaan… ja em. työntekijät kuormittavat kohtuuttomasti suomalaisia hoitajia, jotka joutuvat tekemään pakosta heidän työnsä. Monella heistä on myös hyvin suuria asenneongelmia. Suomalaisilta hoitajilta esim. on ankarasti kielletty netissä surfailu työaikana mutta heille se on kummallisella tavalla ”sallittu”. Työyhteisön säännöt eivät heitä koske. Siihen voidaan lisätä rukoushetket yms. samalla kun suomalaisten työaikaa ja työtehokkuutta seurataan minuutin tarkkuudella.
Ja silti he saavat saman palkan kuin suomalaiset, vaikka heidän työpanoksensa on hyvin vaatimaton. Työnantajan edustajat kehottavat ymmärtämään maahanmuuttajataustaisten hoitajien kulttuurisia eroja, vaikka se tapahtuisi potilasturvallisuuden ja työviihtyvyyden kustannuksella. Työnantajalle merkitsee vain, että työntekijöitä on muodollisesti riittävä määrä, laadusta viis.
Tällaiset kokemukset vaikuttavat varmasti suomalaisten asenteisiin mutta vielä kerran kysyn: kuka on siitä vastuussa? Suomalaiset hoitajatko? Tuskin.
Monikulttuurisuuseliitti elää tässäkin tapauksessa omassa norsunluutornissaan ja kieltäytyy tunnustamasta ongelmia, jotka se aiheuttaa monelle kansalaiselle. Suomi on totisesti eriarvoinen, toisilla on oikeuksia, erioikeuksia ja etuoikeuksia. Toisilla, eli enemmistöllä on velvollisuuksia, heidän täytyy totella ja toistaa Valtion Viraston Yhden Totuuden liturgiaa. Muuten seuraa ekskommunikaatio niin kuin suuren inkvisition aikana.
Suomalaiset ovat tosi harvoin rasisteja vaan sitä vastoin heillä on kehittynyt oikeudenmukaisuuden taju. Jos sitä loukataan, se herättää oikeutettuja vihan tunteita ja siitä voi seurata vihapuheitakin. Ja miksei saisi? Epäoikeudenmukaisuutta ja eriarvoisuutta (esim. positiivinen diskriminaatio) ei pidä sietää, ei ainakaan demokratiassa. Mutta monikulttuurisuusfanaatikkojen ja ns. antirasistien myötävaikutuksella Suomi on pikemminkin demokratuuri.

Kuinka olen voinut kotoutua?

Vuonna 1968 kävin ensimmäisen kerran opiskelijapoikana lomailemassa Suomessa ja sen jälkeen joka kesä. Vuonna 1974 tulin Suomeen yliopistotutkinto taskussa ja menin naimisiin vuonna 1975. Avioliitto on nyt kestänyt 37 vuotta. Olin opetellut suomenkielen sen verran hyvin, että suoritin suomenkielellä täydentävän tutkinnon Joensuun korkeakoulussa (nyt Itä-Suomen yliopisto).

Silloinen ulkomaalaistoimiston johtaja Eila Kännö myönsi oleskeluluvat ja vuonna 1978 sain Presidentti Kekkosen allekirjoittaman kansalaisuuspaperin. Samana vuonna vain 7 muuta ulkomaalaista saivat Suomen kansalaisuuden. Suomenkielen kursseja ei ollut, kotouttamistoimenpiteitä eikä -koneistoja ollut. Sen voivat vahvistaa myös Roman Schatz ja Neil Hardwick + ne harvat ulkomaalaiset, jotka muuttivat Suomeen siihen aikaan ja ovat täällä edelleen.. Kansalaisuuden ehtona oli nuhteeton tausta, hyvä koulutus, työpaikka Suomessa, suomenkielen taito, siteitä Suomeen, hyvä integrointi suomalaiseen yhteiskuntaan, kaksi vaikutusvaltaista suosittelijaa jne...

Siksi olen kovasti ihmetellyt sitä, että nyt ei karkoteta edes vakavia rikoksia tehneitä ulkomaalaisia. Suomen kansalaisuus on jopa myönnetty joillekin afrikkalaistaustaisille ihmisille, jotka KRP on vanginnut terrorismiepäilyjen vuoksi.

Tietyt poliittiset piirit ovat sitä mieltä, että suomalaisen yhteiskunnan pitää sopeutua täysin erilaisista kulttuureista tulleiden ihmisten vaatimuksiin.

Onko Suomesta terve järki kadonnut?

Kuulin eri lähteistä, että päiväkotien henkilöstö on ihmeissään. Miksi? Sen takia, että monet somali-isät, vaativat, että heidän poikansa eivät saa olla tyttöjen lähellä, koska tytöt ovat heidän kulttuurissaan saastaisia. Olemmeko sitten sitä mieltä, että pitää luopua länsimaisista arvoista ja omaksua afrikkalaisia ja islamilaisia arvoja?

Itse en aikanani esittänyt mitään sellaisia vaatimuksia, joiden mukaan suomalaisen yhteiskunnan olisi pitänyt noudattaa ranskalaisen kulttuurin tapoja. Olisiko pitänyt pahastua työpaikan ruokalassa sen takia, ettei ollut punaviiniä tarjolla? Ei tietenkään. Jopa tyhmimpien monikulttuuristien pitää tajuta, että maahantulijoiden pitää sopeutua suomalaiseen kulttuuriin eikä päinvastoin.

Kuinka olen voinut pärjätä kymmeniä vuosia tässä maassa ilman…

...monikulttuurisuusasiantuntijaa, maahanmuuttokoordinaattoria, tulkkipalvelukoordinaattoria, asioimistulkkia, kulttuuriluotsia, erityisryhmän linjavastaavaa, päivähoidon maahanmuuttajakoordinaattoria, sopeuttamistyöntekijää, kotoutussihteeriä, monikulttuurisen varhaiskasvatuksen suunnittelijaa, monikulttuurisen opetuksen suunnittelijaa, kotoutusprojektin toiminnanjohtajaa, monikulttuurisuusaktivistia, aktivistimaahanmuuttajakouluttajaa, monikulttuurisuusohjaajaa, monikulttuurisuuskoulutusmateriaalivastaavaa, sosiokulttuurista tasapainottajaa, vähemmistöoikeuksien valvojaa, maahanmuuttajien asunto-oloja pohtivaa virkamiestä, maahanmuuttajapalveluiden päällikköä, maahanmuuttoneuvoston puheenjohtajaa, monikulttuurisuuskonsulttia, maahanmuuttajien rekrytoinnin helpottamista pohtivaa työryhmää, maahanmuuttoyksikön terveydenhuollon konsulttia, maahanmuuttoyksikön psykologia, maahanmuuttoyksikön sosiaalityöntekijää, maahanmuuttoyksikön sosiaaliohjaajaa, maahanmuuttoyksikön etuuskäsittelijää, maahanmuuttajalasten varhaiskasvattajaa, sisäministeriön maahanmuutto-osaston ylitarkastajaa, siirtolaisinstituutin johtajaa, vastaanottokeskuksen apulaisjohtajaa, naapuruus-sovittelijaa, kotouttamisohjaajaa, kunniaan liittyvien konfliktien asiantuntijaa, maahanmuuttoasioiden johtajaa, sisäasianministeriön maahanmuutto-osaston oikeusyksikön yhdenvertaisuus-vastuualueen johtajaa, maahanmuuttaja- ja kotouttamisasioiden neuvottelukuntaa, maahanmuuttotyön päällikköä, maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden yhteistyöryhmää, maahanmuuttopolitiikkastrategiaa, monikulttuurisen maahanmuuttajatyön päällikköä, maahanmuuttajien henkisestä sopeutumisesta vastaavaa asiantuntijaa, sopeutumiskonsulttia, maahanmuuttajajärjestöjen toimintaedellytyksiä voimaannuttavaa projektinjohtajaa, maahanmuuttajajärjestöjen mielenterveysosaamista pohtivaa projektisuunnittelijaa, maahanmuuttajien työllistämisyhdistyksen asianajajaa, maahanmuuttajien neuvontapisteen ohjaajaa, monikulttuurisen tietopalvelukeskuksen asiantuntijaa, maahanmuuttajien kansalaistoiminnan kehittämisestä vastaavaa virkamiestä, väkivaltarikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajanuorten valvojaa, maahanmuuttovastaavaa, monikulttuurisuuden johtavaa asiantuntijaa, maahanmuuton erikoistutkijaa, ihmisoikeustyönjohtajaa, Sisäministeriön maahanmuuttojohtajaa, monikulttuurisuustaitojen kehittäjää, monikulttuurisuuskampanjasuunnittelijaa, ulkomaalaisasioiden valmistelijaa, monikulttuurisuustyön suunnittelijaa, maahanmuuttajien kansalaistoiminnan kehittäminen projektin johtokuntaa, ulkomaalaisoikeuden asiantuntijaa, maahanmuuttopolitiikan tutkijaa, maahanmuuttoviraston tutkijaa, kansainvälisen siirtolaisjärjestön projektikoordinaattoria, syrjintälautakunnan johtajaa, Sisäministeriön maahanmuutto-osaston päällikköä, Sisäasiainministeriön kotouttamisyksikön johtajaa, maahanmuuttajien asumisneuvojaa, maahanmuuttajien henkilökohtaista palveluohjaajaa, maahanmuuttajien tukijärjestön johtajaa, ulkomaalaisille maksettavan toimeentulotuen käsittelyä koskevien menettelytapojen selkeyttäminen -työryhmää, maahanmuuttajapoikatyön johtajaa, maahanmuuttajien yhteispalvelutoimiston johtajaa, maahanmuuttajataustaista kokemusasiantuntijaa, etnisten suhteiden neuvottelukuntaa, työelämävalmiuksien kartoittajaa maahanmuuttajille, syrjintää epäilevien neuvontapisteen johtajaa, syrjinnänvastaisesta toiminnasta vastaavaa viranomaista, syrjintäilmiöiden analysoijaa, maahanmuuttajien koulutuksen kehittäjää.. jne…

Tässä oli vain osa. Voisiko joku sanoa, mitä kaikki maksaa?

Aina vedotaan siihen, että aikanaan Fazer, Finlayson, Schaumann ja lukuisat muut tulivat kehittämään Suomea. Tietääkseni he eivät ole tarvinneet tällaista mammuttimaista koneistoa.

Suomi Natoon tai tuhoon

Onko opittu historiasta mitään? Stalinin Neuvostoliitto järjesti Mainilan laukaukset vuonna 1939. Nyt vuonna 2012 meillä on hallitus, joka ajaa puolustusvoimia alas leikkaamalla sen resursseja rankalla kädellä. Jotkut punavihreät blogistit kannattavat resurssien leikkaamista, vaikka he ovat sitä mieltä, ettei kehitysapumäärärahoja (1,2 miljardia euroa!!) saa vähentää eurollakaan. Heidän mielestä Suomen täytyy ottaa velkaa, jotta jotkut Afrikan diktaattorit voisivat lihottaa salaisia pankkitilejä Sveitsissä ja sen lisäksi ostaa lisää luksuskiinteistöjä Pariisin hienostoalueilta ja Ranskan rivieralta. Hyvänä esimerkkinä voidaan mainita Namibian presidentin ostamat lentokoneet Suomen kehitysapurahoilla.

90-luvusta lähtien Suomen useimmat poliittiset puolueet ovat torjuneet liittymistä Natoon kaikenlaisilla verukkeilla. Vasemmisto on väittänyt, että Nato on agressiivinen läntinen organisaatio, mutta ei ole huomannut, että Venäjä on itse muuttunut äärioikeistolaiseksi ja äärinationalistiseksi maaksi, joka on sekä arvaamaton että vaarallinen sen naapurivaltioille. Keskusta on suomettumisen ajoilta paljolti samaa mieltä historiallisista syistä.

RKP on ollut eturintamalla armeijan leikkausten suhteen, mikä ei ole sinänsä kovin yllättävä. Ajamalla pakkoruotsin asiaa ja näin yksipuolistamalla suomalaisten kielitaitoa, RKP on aiheuttanut Suomelle käsittämättömän suuria taloudellisia vahinkoja ja huonontanut Suomen kilpailukykyä. Siinä missä ruotsalainen on voinut myydä tuotteita ranskalaisille ranskankielellä, suomalainen on yrittänyt tehdä parhaansa englannin kielellä. RKP on siis ajanut Ruotsin etuja samalla tavalla kuin suomalaisia vihaava suomenruotsalainen Johan Bäckman on ajanut Venäjän etuja.

Yllättävä sen sijaan on se, että myös ns, ”patriottinen” Kokoomus on itsekin ollut vaikuttamassa armeijan alasajoon.

Viime aikoina vellovat huostaanottokiistat ovat kaikille osoittaneet, missä mennään Venäjän suhteen. KGB:n lastensuojelutiedekunnasta valmistunut Astahov on vaatinut yhteisen komission perustamista valvomaan venäläisten lasten asemaa (silloinkin kun he ovat Suomen kansalaisia!). Ulkoministeri Lavrov on ilmoittanut, että Suomi ei ole sivistysvaltio, kun kerran sen viranomaiset ottavat myös venäläisiä lapsia pakkohuostaan. Venäjän omista valtavista lastensuojeluongelmista ei puhuta sanallakaan.

Mistä sitten on kysymys? Suomen rajan takana on valtavia sotavoimia, jotka ovat taisteluvalmiudessa muutamassa tunnissa. Suomen puolella liikekannallepano kestäisi ainakin kolme päivää. Venäjä satsaa 550 miljardia uusiin aseisiin samalla kun Suomen päättäjät lahjoittavat Venäjälle useita satoja miljoonia lähialuetukien muodossa. Venäjän uuden doktriinin mukaan, sillä on oikeus hyökätä niihin maihin, joissa venäläisiä sen mielestä sorretaan. Venäläisten sorroksi voidaan myös väittää se, ettei venäjä ole (vielä) Suomen virallinen kieli.

Järjettömän maahanmuuttopolitiikan vuoksi Suomessa on yli 50.000 venäläistä (tai venäjänkielistä). Osa heistä on varmasti Venäjän valtion lähettämiä agentteja, jotka odottavat aktivointikäskyjä siltä varalta, että Venäjän johto päättäisi sisäpoliittisista syistä kääntää kansalaisten huomiota pois valtavista kotimaisista ongelmista etsimällä erilaisilla tekosyillä heikkoja vihollisia naapurivaltioista. Ranskallakin on ollut huoltajuuskiistoja Venäjän kanssa mutta Venäjän johto ei ole uskaltanut uhitella Ranskalle. Syy: Ranskalla on satoja ydinaseita, jotka voivat pyyhkiä Venäjän kartalta.

Kremlin bulvaanit ovat ostaneet runsaasti tontteja eri puolilla Suomea mutta erityisesti Suomen armeijan tukikohtien ja tärkeiden tietoliikennemastojen ja -solmujen välittömässä läheisyydessä. Yhden tärkeän sotilasalueen ja tietoliikennemaston vieressä on venäläisten omistama salainen laitos, jota ympäröi piikilangat ja valvontakamerat. Miksi Suomen johto sallii tällaisia asioita, vaikka armeija on varoittanut niistä, sitä kannattaa pohtia. Ja kannattaa samalla pohtia Suomen valtion edusjien isänmaallisuutta.

Myöntäkäämme lopulta tosiasiat: Suomen miehitystä on valmisteltu jo vuosia.

Makarovin sanelut Suomen maaperällä sekä Astahovin ja Lavrovin kannanotot osoittavat, että Venäjä haluaa nyt jyrätä Suomen lait ja samalla Suomen itsemäärämisoikeuden. Samalla kun Suomen armeijan valmius huononee, Venäjän armeija on lisännyt sotilaidensa määrää rajan toisella puolella. Mihin tarkoitukseen? Suomen johdon olisi pitänyt kysyä Venäjän johdolta. Sitä ei tehty. Kun kerran Suomi ei voi olla Venäjälle uhka, tarkoitus voi olla vain ja ainoastaan Suomen miehittäminen.

Joitakin vuosia sitten Venäjä harjoitti valtavaa painostusta Viroa kohtaan YHDEN PATSAAN TAKIA ja se olisi varmasti hyökännyt sinne, jos Viro ei olisi ollut Naton jäsen. Vaikka Viron armeija on nimellinen, Nato-jäsenyys riitti turvaamaan maan koskemattomuuden. Siitä olisi pitänyt ottaa opiksi... mutta kun ei otettu. Viro tiesi mitä voi tapahtua, jos jää yksin ja veti johtopäätökset aikanaan. Onneksi.

Siteeraan tämän päivän Iltalehden toimittajan näkökulman: ”Toisten mielestä avun takaa vain Naton jäsenyys. Mutta sitä taas ei suomalaisten enemmistö halua”.

Onko se niin varma? Ja vaikka olisikin, mitä sitten? Suomalaisten enemmistö ei halua maksaa miljardeja tukipaketteina eikä antaa kymmenien miljardien takauksia etelän maille ja kaikenlaisille vakausmekanismeille. Mutta näin tehdään kuitenkin. Suomalaisten enemmistö ei halua holtitonta maahanmuuttopolitiikkaa, joka on valtava taloudellinen rasite ja joka aiheuttaa suuria turvallisuusongelmia. Mutta ei kysytty. Eurostakaan ei järjestetty aikanaan kansanäänestystä, se otettiin kuitenkin käyttöön. Eläketurvayhtiöt ovat harrastaneet kasinopeliä kansalaisten rahoilla kysymättä heiltä lupaa. Miksi Naton suhteen pitäisi kysyä kansalaisilta? Niin kuin Venäjän esikuntapäällikkö Makarov sen selvästi osoitti, Suomen liittyminen Natoon on Venäjälle huono asia, se siis on Suomelle eduksi. Vuonna 1939 Suomi oli yksin. Eikö virheistä kannattaisi oppia?

Suomen valtio toimii kuin nyt strutsi. Pään työntäminen pensaaseen silloin, kun leijona on lähistöllä, ei voi olla viisasta. Vasemmiston ja keskustan ideologiset houreet eivät asiaa miksikään muuta.

Venäjän imperialismin historia osoittaa, että venäläiset ovat jo tsaarien ajoista lähtien sortaneet muita pienempiä kansoja ja etnisiä vähemmistöjä Siperiassa, Kaukasuksella, Keski-Aasiassa, Puolassa, Unkarissa jne…

Suomikin kuului Venäjän imperiumiin. Nyky-Venäjällä on paljon äärinationalistisia piirejä, jotka pitävät edelleen Suomea Venäjän osana. Näin väittävät jopa osa Suomessa asuvista venäläisistä. Tätä ei missään tapauksessa kannata unohtaa.

Ainoa ratkaisu nyt on liittyminen Natoon ennen kuin on liian myöhäistä.

Muhammed-elokuva ja kollektiivinen vastuu

USA:ssa asuva egyptiläinen kopti on tuottanut Muhammedista kertovan elokuvan, joka on maailman muslimien mielestä rienaava ja pilkkaava. Sen seurauksena muslimit ovat eri maissa hyökänneet USA:n, Iso-Britannian ja Saksan suurlähetystöjen kimppuun. He ovat tappaneet amerikkalaisia ja riehuvat jopa Australian kaupunkien kaduilla, vaikka australialaisilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Mistä syystä? Ovatko kaikki amerikkalaiset tai kaikki länsimaalaiset vastuussa yhden USA:ssa henkilön tekemästä elokuvasta? Ei.

Mistä sitten on kysymys? Kollektiivisesta vastuusta. Se toimii valitettavasti vain yhteen suuntaan ja toistaiseksi vain muslimien hyväksi länsimaisten johtajien tyhmyyden vuoksi.

Helsingin työväenopiston keskustelun aikana ohjaajana oleva yhteiskuntatieteiden tohtori kysyi osallistujilta, eikö meillä ole kollektiivinen vastuu Afrikan auttamisen suhteen, koska oli kolonialismi, orjuus jne… Ja hän kysyi, eivätkö menneisyyden tapahtumat anna oikeutusta sille, että kymmeniä tuhansia afrikkalaisia on otettu vastaan Suomeen suomalaisen veronmaksajan elätettäviksi ilman minkäänlaisia velvoitteita.

En tiedä millaista vastausta odotettiin, joka tapauksessa oma vastaus on tähän jyrkän kielteinen. Jos ruvetaan puhumaan kollektiivisesta vastuusta, silloin leikitään tulella ja se ei ole yhtään viisasta.

Miksi? Ensiksi suomalaisilla ei tietenkään voi olla mitään kollektiivista vastuuta Afrikan suhteen, koska kolonialismin aikana Suomi ei ollut itsenäinen eikä Suomella ollut siirtomaita. Suomalaiset olivat itse alistettu kansa. Kuinka he voisivat olla vastuussa kolonialismista? Olenko itse ranskalaistaustaisena ihmisenä vastuussa kolonialismista? En ollut syntynyt 150 vuotta sitten, silloin kun Englanti, Ranska, Belgia, Portugali, Saksa ym. rupesivat jakamaan Afrikan kakkua. Miksi olisin vastuussa?

Saksalaiset tappoivat enoni toisessa maailmansodassa. Silti opiskelijapoikana minulla oli paljon saksalaisia ystäviä ja oleskelin Saksassa. Ei tullut mieleenkään sanoa saksalaisille ystävilleni, että he ovat vastuussa natsien julmuuksista ja sodasta. Yksinkertaisesti sen takia, että he olivat kuten minäkin syntyneet vuosia sodan päättymisen jälkeen. Jos ollaan kaikki vastuussa kolonialismista kollektiivisen vastuun periaatteen vuoksi, silloin pitää hyväksyä se, että kaikki Suomen kosovolaiset ovat vastuussa siitä, että Shkupolli tappoi viisi suomalaista. Ja silloin kaikki Suomen kosovolaiset ovat myös vastuussa siitä, että yksi nuori kosovolainen mies aiheutti helsinkiläiselle bussikuskille elinikäisen aivovaurion julman pahoinpitelyn seurauksena. Joka kerta on kuitenkin sanottu, ettei saa leimata kaikkia kosovolaisia. Tai että ei saa syyttää kaikkia somaleja, jos tietyt jengit ja yksilöt syyllistyvät satoihin vakaviin rikoksiin niin kuin on tapahtunut.

Kollektiivinen vastuu koskee kaikkia tai ei ketään.

Vuosi sitten somalimerirosvot tappoivat ranskalaisen miehen sen jälkeen kun he olivat siepanneet avioparin purjeveneestä. Myöhemmin Keniasta siepattu toinen ranskalainen nainen kuoli Somalian puolella. Hän oli iäkäs, vammainen ja vakavasti sairas. Silti hän joutui islamilaisten somaliterroristien uhriksi. Jos hyväksytään kollektiivinen vastuu, silloin minulla olisi oikeus rangaista kaikki somalit, koska he olisivat samalla logiikalla kaikki vastuussa näiden ranskalaisten kuolemasta. Hyväksyykö kukaan tämän järkeilyn?

Amerikassa eurooppalaiset ovat kohdelleet intiaaneja erittäin julmasti ja me tajuamme sen nyt. Silti onko nuori valkoinen amerikkalainen nyt vastuussa 1800-luvun intiaanisodista ja jenkkien aiheuttamista verilöylyistä yms. ? Ei tietenkään. Hänestäkin tuntuu kauhealta, että valkoiset ovat tehneet sellaista, kuinka hän voisi tuntea olevansa itse vastuussa?

Breivikin tapauksessa syyllistettiin äärioikeistoa, perussuomalaisia, Soinia jne... Heiltä vaadittiin irtisanoutumista (mutta mistä?). Pitäisikö myös vaatia, että vasemmisto irtisanoutuisi Stalinin ja Maon hirmuteoista, äärivasemmistolaisesta terrorismista (Baader-Meinhof, punaiset prikaatit Italiassa, marxilainen Carlos, Ranskan Action Directe, japanilaiset anarkistit jne... ) ja palestiinalaisesta terrorismista (jota vasemmisto ei uskalla koskaan arvostella)?? Myös politiikassa kollektiivisen vastuun periaate toimii, mutta vain yhden ryhmän hyväksi. Sellaista ei voi hyväksyä, jos ajattelee rehellisesti.

Joka kerta kun on tehty islamilainen terrori-isku on sanottu, ettei saa yleistää, että kaikki muslimit eivät ole vastuussa jne.... Mutta Breivikin tapauksessa 530000 perussuomalaista olivat yhtäkkiä vastuussa, Soini etunenässä. Kun Mohammed Merah ampui 7 ihmistä (joista 3 heistä oli lapsia) kuoliaiksi Ranskassa viime keväällä, sekä muslimit että vihervasemmisto olivat sitä mieltä, ettei saa leimata kaikkia muslimeja. Tosiasiassa ne miljoonat Ranskan muslimit olivat niin rauhanomaisia, etteivät katsoneet tarpeelliseksi tuomita murhia selkeästi osallistumalla järjestettyihin mielenosoituksiin. Mistä se kertoo?

Onko länsimaalaisten ja muslimien välillä selkeä ero ajattelutavoissa? Epäilemättä on. Kukaan ei hyväksynyt Breivikin tekemiä tappoja, eivät edes ne, joilla on äärioikeistolainen maailmankatsomus. Mutta, kun Ranskan TV-toimittajat menivät haastattelemaan samassa lähiössä olevia arabitaustaisia nuoria, he saivat kuulla vain ylistäviä kommentteja Merahsta. Moni osallistui sen hautajaisiin. Ns. ”normaalit” musliminuoret kannattivat silmitöntä väkivaltaa ja tämä ei herättänyt minkäänlaisia paheksuvia reaktioita tai ihmetystä vasemmiston piireissä. Miksi? Miten suhtauduttaisiin, jos Breivikin asuinalueen nuoret norjalaiset miehet ylistäisivät häntä?

Jos kollektiivinen vastuu on älytön ajatus, se on myös lailla kielletty. Jos joku sanoisi esim. joidenkin vakavien rikosten perusteella että esim. kosovolaiset ovat väkivaltaisia roistoja, se olisi "kiihotusta kansantyhmää vastaan" ja siis rikos. Miksi siis pitäisi syyllistää tiettyjen maiden kansalaisia asioista, jotka ovat tapahtuneet 100-150 vuotta sitten?

Kollektiivinen vastuu joko soveltuu kaikkiin tai ei kehenkään, ei voi olla välimuotoa. Meillä ei siis voi olla mitään kollektiivista vastuuta esim. Afrikan ongelmien suhteen. Kuinka nyt olisi järkevää toimia viimeisten tapahtumien valossa? Olemalla edelleen kuin teurastettavat lampaat vai omaksumalla muslimien periaate kollektiivisesta vastuusta, jolloin yhden muslimin tai yhden muslimiryhmän teoista voitaisiin panna vastuuseen koko ”ummah” eli kaikki muslimit? Se jää pohdittavaksi.